Den 17 augusti 1993 blev Pentacle Memorandum en kontroversiell fråga. Och från det ögonblick som Dr. I sitt arbete Forbidden Science exponerade Jacques Vallee UFO för ett större samhälle. Vallee 1967 medan han arbetade med dokumenten från Dr. Allen Hynek hittade en rapport på två sidor och beskrev den delvis i Forbidden Science och kallade rapportens författare pseudonymen "Pentacle".

Kort därefter kom en dokumentär som låtsades vara Pentacle Memo i begränsad spridning bland vissa forskare. Vi fick vårt exemplar av Mr. Barry Greenwood.

Pentacle memorandum

Detta dokument bekräftar bland annat att Battelle Memorial Institute arbetade med UFO -projektet (er) vid Robertson -panelen (januari 1953) och därmed kan ha kunnat utöva viss kontroll över dess verksamhet.

Eftersom vi tror att perioden 1952-1953 är nyckeln till att förstå arten av vår regerings svar på UFO, är vi glada att upptäcka att Dr. Vallee arbetade inom några av dessa områden (utarbetat av Forbidden Science).

Även om det finns vittnesbörd från en respekterad person från "UFO -gemenskapen" som bekräftar äktheten i Pentacle -memorandumet, skulle endast en officiell release definitivt bekräfta dess äkthet. Eftersom detta ännu inte har hänt har den här filen placerats i avsnittet "Andra filer" i CUFON.

Denna fil innehåller korrespondenstexter mellan Jacques Valle och Dale Goudi och mellan Dr. Valle och Barry Greenwood. Texterna tillhandahålls av Mr. Goudie och vi bestämde oss för att publicera dem eftersom vi tyckte att de var ett tydligt och koncist uttalande om anledningarna till att Dr. Vallee anser att Pentacle -dokumentet är viktigt och bör därför göras tillgängligt.

Brev

San Francisco, Kalifornien, 12 juni 1993

Kära Dale:

Jag välkomnar dina frågor och jag är glad att memorandumet "Pentacle" har kommit ur glömska. Dokumentet du skickade mig verkar vara äkta. Det motsvarar det jag såg.

Frågan om dess ursprung kan vara irrelevant. Kanske kommer de som släppte det så småningom att publicera det (jag har en aning om vem det kan vara). Den bästa åtgärden skulle dock vara att försöka få tillgång till originaldokumentet och andra dokument av samma ålder.

Jag bifogar en kopia av mina senaste anteckningar till Barry Greenwood om samma ämne.

Med vänliga hälsningar,

Jacques

Barry Greenwood

Barry Greenwood 27 april 1993  

Kära Barry:

Tack för att du skickade din uppmärksamma kommentar till Pentacle -dokumentet. Jag håller med dig på en punkt: innebörden i promemorian följer delvis av det som "inte" anges i den. I synnerhet nämns ingen UFO -hårdvara som finns i Roswell eller någon annanstans, inte heller om utomjordingars kroppar. Den djupare innebörden av vad som står i den kommer långsamt att dyka upp under de kommande åren, när de övergripande konsekvenserna kommer fram. Låt mig uppmärksamma er på tre specifika punkter.

1) Twinkle -projektet och andra militära observationsinsatser som du nämner i ett försök att visa att Pentacle bara dammade av den ursprungliga planen var rent passiva projekt. Däremot går Pentacl -förslaget långt utöver vad som har nämnts tidigare. Han säger djärvt att "många olika typer av luftfartsaktiviteter bör planeras i hemlighet och målmedvetet i området (jag understryker)". Det är svårt att uttrycka det tydligare. Det handlar inte bara om att sätta upp observationsstationer och installera kameror. Vi talar om en omfattande, hemlig simulering av UFO -vågor under militär kontroll.

2) Den största konsekvensen, som kanske inte är uppenbar vid första behandlingen, men som i varje forskares ögon motsvarar en storskalig skandal, är relaterad till den öppna manipulationen av Robertsons panel. Detta är ett särskilt möte med de fem viktigaste forskarna i landet, sammankallat av regeringen för att diskutera frågan om nationell säkerhet. Inte bara är de obekanta med all information, utan "vad som får diskuteras och inte får diskuteras (Pentaclus egna ord!)" Har redan beslutats i förväg av andra människor. Dr. Hynek berättade kategoriskt för mig att panelen inte alls var informerad om Pentakels förslag.

3) Avslöjandet av detta dokument kan verka irrelevant för Just Cause, men dess explosiva natur var avgörande för Battelle. Som jag noterade i Forbidden Science, och som Fred Beckman fortfarande minns levande, reagerade Stork -projektteamet rasande när Hynek återvände till Battelle 1967 och ville veta sanningen. Mannen som jag ringde till Pentacle tog hans anteckningar och sa med eftertryck att innehållet i promemorian aldrig skulle diskuteras.

Betydelsen av Pentacle Memo

Det verkar konstigt för mig att en grupp som påstår sig vara intresserad av den historiska studien av vårt område, som Just Cause gör, förbiser meningen med Pentacle Memo, som är en autentisk dokumentär. Speciellt eftersom så mycket tid, pengar och bläck har ägnats åt fördjupad analys av förfalskade MJ-12-dokument under de senaste åren.

Pentacle -memot bevisar kanske bara att vetenskapliga studier om UFO (och till och med deras klassificerade komponenter) har manipulerats sedan XNUMX -talet. Det föreslår emellertid också flera forskningsområden som är avgörande för fältets framtid: Varför var Pentacles förslag dolda för kommissionen? Var hans planer för en hemlig simulering av UFO -vågor förverkligade? Om så är fallet, när, var och hur? Vad fick man reda på? Pågår dessa simuleringar fortfarande? Jag uppmanar er grupp att fokusera sina utredningsresurser och analytiska talanger på denna viktiga uppgift.

När du läser Forbidden Science bör du inse att den här boken är en dagbok, inte en analytisk rapport eller memoarer. Därför kan många viktiga slutsatser, många viktiga detaljer bara hittas genom att läsa mellan raderna. Din preliminära analys av Pentacle Memorandum är inte orättvis, men den är något förenklad och tar den ur sitt sammanhang. Jag uppmanar dig att återgå till din andra, mer detaljerade läsning.

HEMLIG SÄKERHETSINFORMATION

Till kapten Edward J. Ruppelts uppmärksamhet

Kära Herr Golle:

Detta brev avser en preliminär rekommendation till ATIC om framtida metoder för att lösa problemet med oidentifierade flygande föremål. Denna rekommendation är baserad på vår tidigare erfarenhet av analys av flera tusen rapporter om detta ämne. Vi anser att rekommendationen är preliminär eftersom vår analys ännu inte är klar och vi inte kan presentera den där vi anser att den bör baseras på fakta.

Vi ger denna rekommendation i förtid eftersom ett möte i den CIA-sponsrade vetenskapliga kommissionen kommer att hållas i Washington den 14, 15 och 16 januari 1953 för att ta upp frågan om "flygande tefat". Det CIA-sponsrade mötet kommer att följa mötet i CIA, ATIC och våra representanter som hölls på ATIC den 12 december 1952. Vid detta möte rekommenderade våra representanter starkt att en vetenskaplig panel inte inrättades förrän resultaten av vår analys av rapporter på observationer som samlats in av ATIC.

Med tanke på att panelmötet nu är definitivt schemalagt anser vi att en överenskommelse bör träffas mellan Stork-projektet och ATIC om vad som kan och inte kan diskuteras vid mötet den 14-16 januari i Washington. Detta avtal bör respektera våra preliminära rekommendationer för ATIC.

Viktig information saknas ofta

Vår erfarenhet hittills med studier av oidentifierade flygande föremål visar att det finns en betydande brist på tillförlitliga data som kan arbetas med. Även de bäst dokumenterade rapporterna saknar ofta viktig information, vilket gör det omöjligt att nå en möjlig identifiering, dvs även i en väldokumenterad rapport finns det alltid ett tvivelelement om de inlämnade uppgifterna, antingen för att observatören inte hade möjlighet att skaffa dem eller inte var beredda på dessa sätt. Därför rekommenderar vi att ett kontrollerat experiment utförs för att få tillförlitliga data. En preliminär plan enligt vilken experimentet kan utformas och utföras beskrivs i följande stycken.

Baserat på vår erfarenhet hittills kan vår analys förväntas leda till vissa slutsatser, från vilka behovet av att få tillförlitliga data från kompetenta observatörer som använder [... oläslig ...] nödvändig utrustning kommer att vara tydlig. Innan mer tillförlitlig data finns tillgänglig kommer det inte att vara möjligt att ge ett positivt svar på denna fråga.

Analys

Miles E. Goll 9 januari 1953

Vi förväntar oss att vår analys bekräftar att onormalt många rapporterade fall av oidentifierade flygande föremål har rapporterats i vissa områden i USA. Om vi ​​antar att det utifrån vår analys kommer att vara möjligt att välja ett antal specifika områden som är av intresse vad gäller antalet rapporter, rekommenderar vi att ett eller två av dessa områden identifieras som experimentella.

Området eller områdena bör ha observationsstationer med fullständig visuell övervakning av himlen, med radar och fotografisk täckning, inklusive all annan utrustning som är nödvändig eller användbar för att få positiva och tillförlitliga data om allt som händer i luften.

Mycket detaljerade väderrekord bör också förvaras under hela experimentet. Täckningen ska vara så omfattande att det är möjligt att spåra alla flygande föremål och registrera information om dess höjd, hastighet, storlek, form, färg, tid på dygnet etc. Experter bör ha all information om ballongernas lansering, inklusive deras banor., flygningar av flygplan och missiler i hela testområdet. Samtidigt bör många olika luftfartsaktiviteter planeras i hemlighet och effektivt i området.

Experiment

Vi är medvetna om att detta föreslagna experiment skulle motsvara en storskalig militär manöver resp. drift och att det skulle kräva omfattande förberedelser, sofistikerad samordning samt maximal tyngdpunkt på säkerhet. Även om detta skulle vara en stor och kostsam operation, förutom data om oidentifierade flygande föremål, kunde mycket mer information hämtas från den.

Frågan uppstår vad det föreslagna experimentet faktiskt skulle åstadkomma. Hur kan problemet med dessa oidentifierade objekt lösas? Det kan antas att utöver rapporter från militära eller andra officiella observatörer, rapporter från vanliga civila observatörer ständigt skulle komma från detta testområde under experimentet.

I ett sådant kontrollerat experiment bör det vara möjligt att bevisa identiteten för alla rapporterade objekt eller omvänt att fastställa att det fanns okända identitetsobjekt. I ett sådant arrangemang skulle möjliga bedrägerier nästan säkert upptäckas, kanske inte offentligt, men åtminstone inom militären.

Dessutom kan resultaten från det kontrollerade experimentet ompröva rapporterna under de senaste fem åren mot bakgrund av liknande men positiv information. Detta bör möjliggöra relativt tydliga slutsatser om betydelsen av problemet "flygande tefat".

Resultaten av ett sådant experiment kan hjälpa flygvapnet att avgöra vilken uppmärksamhet man ska ägna åt efterföljande situationer, där tusentals observationer, som under föregående sommar, kommer att rapporteras. I framtiden bör flygvapnet kunna göra ett positivt uttalande och lugna allmänheten i den meningen att allt är i ordning och under kontroll.

Tillägg: 18 februari 2000

Tack vare arbetet från flera dedikerade forskare som arbetar med de historiska aspekterna av UFO, är mycket mer känt idag än vad som var känt 1993, men mycket återstår att upptäcka. En av dessa stora forskare är Wendy Connors från Sign Project Research Center, som gav följande kommentarer:

"Överste Miles Goll var en av de första befälhavarna i Wright Field, och under kriget arbetade han först som chef för brandkontrollavdelningen i vapenlaboratoriet. Han arbetade senare i T-2-gruppen och kontrollerade tillgången till ett speciellt situationrum. Mycket lite annan information är känd om honom, men han hade bra kontakter på Wright Field och Pentagon. Jag försökte gräva fram något om honom, men det räcker inte. "

Esene Suenee Universe

Philip J. Corso: Dagen efter Roswell

Händelser i Roswell i juli 1947 beskrivs av en överste av den amerikanska armén. Han arbetade på Institutionen för utländsk teknik och arméforskning och utveckling och tack vare det hade han tillgång till detaljerad information om hösten UFO. Läs den här exceptionella boken och titta bakom gardinen av intriger som figurerar i bakgrunden hemliga tjänster US Army.

Philip J. Corso: Dagen efter Roswell